神の存在に対する「合理的な証拠」を構成するものについては普遍的な合意はありませんが、多くの哲学者は彼らの妥当性を議論しますが、ここでは、簡単な説明と一般的な批判とともに、合理的な証拠として一般的に提示される5つの議論を次に示します。
1。宇宙論的議論：
* コアアイデア： 宇宙が存在し、存在するものはすべて原因を持たなければなりません。 したがって、宇宙には原因が必要であり、この原因は神として特定されています。
* バリエーション：
* *最初の原因引数： *原因の無限のチェーンはありません。容認されていない最初の原因がなければなりません。
* *偶発性からの議論： *宇宙は偶発的です（その存在のために何か他のものに依存します）。 偶発的な存在の存在を説明するために必要な存在（依存しない）がなければなりません。
* 有名な支持者： トーマス・アクィナス、サミュエル・クラーク
* 一般的な批判：
* 誰が神を作ったのですか？ すべてが原因を必要としている場合、何が神を引き起こしましたか？ 支持者は、神は規則の例外であり、定義によって容認されていないと主張しています。
* なぜ宇宙が容認されていない最初の原因にならないのですか？
* 最初の原因が存在していても、なぜそれを特定の宗教の神と識別するのですか？ それは非人格的な力かもしれません。
* ビッグバン（現代の宇宙論）は、伝統的な意味での最初の原因の必要性に挑戦するかもしれません。
2。目的論的議論（デザインからの議論）：
* コアアイデア： 宇宙は、デザイナーを示唆する、複雑な秩序、複雑さ、見かけのデザインを示しています。 このデザイナーは神として特定されています。
* バリエーション：
* *微調整からの議論： *宇宙の物理的な定数は、生命が存在するために細かく調整されています。 これは、意図的なデザイナーを示唆しています。
* *生物学的複雑さからの議論： *複雑な生物学的構造（人間の目のような）は、進化を通じて偶然に偶然に生まれるには複雑すぎて、デザイナーを暗示しています。
* 有名な支持者： ウィリアム・ペイリー（彼の時計職人の類推と）、マイケル・ベー（還元可能な複雑さ）
* 一般的な批判：
* 自然選択による進化は、生物学における見かけのデザインの自然な説明を提供します。
* 宇宙は、私たちがそのパラメーター内に存在するように進化したという理由だけで、私たちに細かく調整されているように見えるかもしれません（人類の原理）。
* デザイナーがいたとしても、デザイナーが全力で、すべてを知っている、または慈悲深い（伝統的な宗教の神）であるということではありません。
* 世界における苦しみと不完全さの存在は、完璧なデザイナーのアイデアに挑戦します。
* 他の「宇宙」や宇宙が何であるかがわからないので、私たちの宇宙がどれほどユニークであるか、そうでないかはわかりません。
3。存在論的議論：
* コアアイデア： 最も偉大な考えられる存在として定義される神のまさに概念は、神の存在を意味します。 神が私たちの心の中に存在するだけなら、私たちはそれよりも大きいこと（現実に存在するもの）を想像することができ、神の定義を最大の考えられる存在と矛盾します。
* 有名な支持者： カンタベリーのアンセルム、ルネ・デカルト、カート・ゲーデル
* 一般的な批判：
* 何かを想像できるからといって、それが存在するという意味ではありません。 （完璧な島の議論：私たちは完璧な島を想像することができますが、それはそれが存在するという意味ではありません）。
* 何かを存在に定義することは、論理的な誤りです。 存在は述語ではありません（定義の一部となる可能性のある品質または特性）。
* 議論は、主観的で挑戦することができる「最大の考えられる存在」の特定の定義に依存します。
4。道徳的議論：
* コアアイデア： 客観的な道徳的価値と義務が存在します。 これらの価値と義務は、自然主義によって説明することはできません（自然法と力のみが世界で動作するという見解）。 したがって、神は道徳的な法律家がいるに違いありません。
* バリエーション：
* *良心からの議論： *私たちの善悪の感覚、そして罪悪感の感情は、神から与えられた内部の道徳的羅針盤を示唆しています。
* 有名な支持者： Immanuel Kant、C.S。ルイス
* 一般的な批判：
* 道徳的価値は主観的で文化的に相対的であり、客観的ではありません。 文化によって異なる道徳的コードがあります。
* 進化と社会的条件付けは、神の法律家を必要とせずに道徳的感情と倫理システムの発達を説明することができます。 協力と共感には生存価値があります。
* 客観的な道徳的価値が存在していても、それは必ずしも個人の神の存在を証明するものではありません。 それはより抽象的な道徳的原則または力である可能性があります。
* 「is-would」問題：「Is」の声明（世界に関する事実）から「「is-oble」の声明（道徳的命令）をどのように導き出すことができますか？
5。パスカルの賭け：
* コアアイデア： 神が存在するかどうかを確信していなくても、神を信じることは合理的です。なぜなら、（永遠の命）の潜在的な報酬は間違っているという潜在的なリスクを上回っているのに対し、（永遠の損害）が正しいことの潜在的な報酬を上回っていないという潜在的なコストは、正しいことです。
* 有名な支持者： ブレイズパスカル
* 一般的な批判：
* それは実用的な議論であり、神の存在の証拠ではありません。 信念の真実ではなく、信念の結果に焦点を当てています。
* どの神が信じなければならないの？ パスカルの賭けは、どの宗教が正しいものであるかを指定していないため、選択の無限の退行につながります。
* 報酬には誠実な信念が必要です。計算された信念は、神によって拒否される可能性があります。
* それは、神が本物の信仰ではなく自己利益に基づいて信念に報いると仮定します。
* 信じる「リスク」には、時間の無駄、宗教に費やされたリソース、宗教的過激主義からの潜在的な害が含まれる場合があります。
重要な考慮事項：
* 信仰対理由： これらの議論は、神への信念に対する合理的な正当化を提供する試みですが、多くの宗教的信者は、哲学的議論だけでなく、個人的な経験、啓示、または伝統に基づいています。
* 証拠対証拠： これらの議論はしばしば「証拠」として提示されますが、彼らは信じる証拠または理由を提供する議論としてよりよく理解されています。数学的な証拠に見られる確実性のレベルを達成することはめったにありません。
* Open Debate： これらの議論の妥当性は何世紀にもわたって議論されており、神の存在を証明することに成功したかどうかについてのコンセンサスはありません。 多くの哲学者と神学者は、これらの議論を改良し、挑戦し続けています。
それぞれの長所と短所の両方を考慮して、これらの議論に心を開いてアプローチすることが重要です。 これらの議論に関与することで、哲学、宗教、信念の性質についての理解を深めることができます。